Петербургские депутаты получили ответ губернатора на коллективное обращение по поводу разрушения спортивно-концертного комплекса "Петербургский" (СКК) 31 января 2020 года, во время которого погиб 29-летний рабочий из Карелии Матвей Кучеров. В нем говорится, что разрушение СКК не является основанием для досрочного расторжения концессионного соглашения.
В своем обращении депутаты просили провести проверку причин обрушения СКК, наказать виновных и расторгнуть концессионное соглашение о создании многофункционального спортивно-досугового комплекса на месте разрушенного комплекса. Концессионером стройки является компания "СКА-Арена", генподрядчиком – "СпецСтройМонтаж", субподрядчиками – СК "Прайд" и "АН-Дорстройтранс". В ответе на депутатский запрос, пришедшем из администрации губернатора, говорится, что "случившееся разрушение Петербургского спортивно-концертного комплекса, переданное концессионеру для реконструкции в целях создания объекта Концессионного соглашения, не предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения Концессионного соглашения по инициативе Санкт-Петербурга". В ответе также напоминается о том, что "обязательство по реконструкции СКК в Концессионном соглашении предполагает изменение его параметров".
Один из авторов запроса депутат Законодательного собрания Петербурга Борис Вишневский считает губернаторский ответ совершенно неудовлетворительным, он недоумевает – что же еще должен сделать концессионер, чтобы город расторг с ним соглашение?
– Я считаю, что уничтожение объекта – это, безусловно, основание для того, чтобы расторгнуть соглашение. А что такого пункта в соглашении не предусмотрено – так это же простой здравый смысл – никто не предполагал, что объект будут разрушать. Я считаю, что правительство города имело право в судебном порядке потребовать расторжения соглашения именно в связи с варварскими действиями инвестора, который уничтожил СКК. А разговоры о том, что им было разрешено изменять параметры объекта и поэтому можно было его разрушить, это даже не сказки для бедных, это просто чудовищное искажение смысла. Никто никогда не прописывает в таких соглашениях этот вариант – что инвестор возьмет и все разрушит. Хотя иногда такое случается – и в данном случае это следствие того, что в соглашении было записано слово, которого там быть не должно, которое я пытался исключить, но у меня не получилось: слово "демонтаж". Все это демонстрирует, что правительство города категорически не хочет ссориться с Тимченко (Геннадий Тимченко, №5 с рейтинге "200 богатейших бизнесменов России 2019" по версии Forbes, состояние оценивается в $20100 млн. – СР) и Ротенбергом (Аркадий Ротенберг, №41 в том же рейтинге, состояние $2600 млн. И Тимченко, и Ротенбрег входят в близкий круг президента Владимира Путина. – СР).
Главный специалист по металлоконструкциям в одном из петербургских проектных институтов Юрий Тентлер, инженер с 50-летним стажем проектирования строительных металлоконструкций, возмущен привлечением к демонтажу СКК непрофессиональной фирмы.
– Произошло преступление, погиб человек – и погиб он не оттого, что не был пристегнут, а оттого, что из-под него выдернули конструкцию, на которой он стоял. Потому что ее разбирали абсолютно неграмотные люди. Что касается основания для расторжения концессионного договора, то я считаю, что фирма, которая могла допустить такое обрушение, не имела никакого формального права участвовать в этой работе. Это сооружение уникальное, а уникальность – это формулировка, которая включена в градостроительный кодекс. Фирма, занимающаяся такой работой, должна иметь допуск СРО, свидетельство о допуске к работам определенного вида саморегулируемой организации. Если эта фирма имела допуск СРО, она должна быть его лишена, а если не имела – возникает вопрос, на каком основании она была допущена к работам. То есть тут речь не столько о разрыве соглашения, сколько о необходимости выяснить – имела ли эта фирма право заниматься демонтажом. Я считаю, что если у нее и есть допуск СРО, но раз она допустила такое обрушение – значит, она этот допуск получила неправомочно. Ошибка была допущена грубейшая: демонтаж уникального сооружения шел без проекта производства работ. Такой проект обязателен при демонтаже почти всех зданий, уникальных – в первую очередь. Раз проекта не было, значит, люди не представляли себе характер статической работы этой конструкции – и решили резать все подряд, по живому. При этом конструкция не могла не обрушиться.
По мнению Тентлера, прежде чем заключить такое соглашение с фирмой, власть обязана была прежде всего убедиться в ее профессионализме и в том, что ее право на работы получено честным путем.
Это вопиющий случай, еще недавно такое невозможно было представить
– Допуск СРО включает массу требований, в том числе описание квалификации работников на всех уровнях – от рабочего до руководителя организации. Так что мне кажется очень странной позиция власти, которая говорит, что все нормально. На самом деле это вопиющий случай, еще недавно такое невозможно было представить. Я бы тут обратил внимание на экспертизу состояния несущей мембраны СКК, сама процедура её организации кажется мне сомнительной. Сначала наняли проектный институт ПИ-1, некогда авторитетный в строительной отрасли. Но сейчас это небольшая проектная фирма, где, видимо, отсутствуют квалифицированные специалисты, поэтому ПИ-1 нанял специалистов из института "Геореконструкция", но ведь там специализируются на подземных сооружениях, фундаментах, а это не то же самое, что большепролётная стальная мембрана. Проверочного расчёта мембраны с опорным кольцом им было не сделать – и он был передан фирме "Стройреконструкция", которая владеет методикой расчёта. И в ее заключении не было вывода об "аварийном состоянии", но "Геореконструкция" всё же признала состояние мембраны аварийным. Я считаю такой вывод поспешным. Я интересовался этим проектом, еще когда он строился, я там был как молодой инженер, и я считаю, что все здание можно и нужно было сохранить. Они там обнаружили язвенную коррозию – все это лечится, можно было поставить заплатки, ведь у мембран большой запас прочности, и даже в случае образования достаточно больших отверстий происходит перераспределение напряжений и конструкция сохраняет целостность.
Юрий Тентлер считает, что СКК необходимо восстановить.
– Это надо сделать и ради его создателей, и ради будущих инженеров – по сохранившемуся старому проекту. Я уж не говорю о том, что я с трудом себе представляю, что на этом месте могут нагородить, когда будет новый проект.
Другой автор депутатского запроса – Алексей Ковалев, член ИКОМОС (Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест), известный своей многолетней градозащитной деятельностью.
– Так называемый концессионер – это фиктивная организация, не имеющая ни кола ни двора, у нее уставный капитал – 100 тысяч рублей, и она не подходит под определение, которое следует из федерального законодательства. И если с самого начала городское правительство заключило договор вот с этой зиц-организацией, то, естественно, заранее предполагалось на нее все свалить – планировалось отступление от закона с печальными последствиями.
На снос сооружений требуется специальное разрешение, этого разрешения не было
Работала эта организация незаконно – ведь сейчас на снос сооружений требуется специальное разрешение, а у нее этого разрешения не было. И именно на концессионере, а не субподрядчиках лежит ответственность за отсутствие этого разрешения. Ну – и если они такой дорогой контракт поставили в зависимость от этой фиктивной организации, то, я думаю, сегодня они на голубом глазу будут отрицать все незаконные действия, и свои, и своего партнера. Тут все дело в фиктивной организации, созданной, чтобы снять ответственность с реальной крупной кампании, которая за этим стоит. Ее создали и дали ей карт-бланш: делай что хочешь, только избавься от этого СКК. Они это и сделали, и взятки гладки – кто-то пойдет под суд, но истинные хозяева положения получат свое.
Почти сразу же после случившегося у стен разрушенного комплекса прошёл митинг. С тех пор активисты и местные жители требуют провести тщательное расследование, расторгнуть договор с "СКА-Ареной" и полностью восстановить здание.
В конце февраля комитет по законодательству петербургского Заксобрания отказался проводить парламентское разбирательство по трагедии с СКК. Процедуру инициировали оппозиционные депутаты, однако их предложение не поддержали единороссы.
